Ответственность в корпоративных правоотношениях
Опубликовано в журнале «Хозяйство и право», 2015 год, № 6
Аннотация
Целью статьи является анализ особенностей имущественной ответственности в корпоративных правоотношениях на примере хозяйственных обществ, выявление современных тенденций применения правовых норм в этой области, разработка новых научных подходов к институту ответственности в корпоративном праве.
Ключевые слова: юридическая ответственность, имущественная ответственность, корпоративные правоотношения, ответственность членов органов управления, хозяйственное общество, основное общество, дочернее общество, «снятие корпоративных покровов».
Annotation
The article is intended to analyze the pattern of liability in corporate relations (on the example of business corporations), investigate modern trends of application of legal rules in this sphere, and the development of new scientific approaches to the liability concept in corporate law.
Key words: liability, corporate relations, liability of the management bodies, business entities, parent company, subsidiary, piercing the corporate veil.
Для понимания корпоративных отношений очень важен вопрос: обладает ли вытекающая из них ответственность такими квалифицирующими особенностями, которые позволяют рассматривать ее как самостоятельный вид гражданско-правовой (имущественной) ответственности?
В литературе встречаются различные точки зрения на этот счет.
Так, А. Молотников предлагает понятие «акционерная ответственность», квалифицируя указанный вид ответственности как разновидность юридической ответственности, применяемой к участникам акционерных правоотношений и предусмотренной санкциями норм гражданского, уголовного, административного и трудового права[1].
Представляется, что выделение некой «полиотраслевой» (многоотраслевой) акционерной ответственности хотя и допустимо, однако означает, по сути, соединение различных видов ответственности акционерного общества и участников акционерных отношений без возможности определения общих черт этой ответственности помимо связанности с акционерным обществом.
Выдвигая аргументы в пользу «самостоятельности» корпоративной ответственности членов органов управления, О. Гутников, в частности, отмечает: «Ответственность членов органов юридического лица, на наш взгляд, является не деликтной, а корпоративной и отличается как от деликтной, так и от договорной ответственности. Основанием такой ответственности являются не нарушение договора и не общегражданский деликт (причинение вреда), а повлекшее возникновение убытков нарушение установленных законом и учредительными документами юридического лица многочисленных и конкретных корпоративных обязанностей членов органов юридического лица, важнейшей из которых является обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно…Лица, перед которыми члены органов управления несут корпоративную ответственность, не ограничиваются стороной договора (как это бывает в договорной ответственности). Право предъявлять к этим лицам требования о возмещении убытков предоставляется не только юридическому лицу, но и его участникам, а в некоторых случаях – также кредиторам юридического лица (например, при банкротстве юридического лица, вызванном умышленными действиями членов органов управления)»[2].
Понятно, что в приведенных рассуждениях имеются в виду различные объемы понятия «ответственность»: для деятельности корпораций во всех возможных отношениях – частных и публичных, «внутренних» и «внешних» (А. Молотников) или только для правоотношений, связанных с деятельностью членов органов корпорации (О. Гутников).
Согласно Федеральному закону от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 июня 2015 года вступила в силу новая редакция ГК РФ. В частности, Кодекс дополнен ст. 3071 «Применение общих положений об обязательствах», согласно п. 3 которой, поскольку иное не установлено Кодексом, иными законами или не вытекает из существа соответствующих отношений, общие положения об обязательствах (подраздел 1 раздела III) применяются в том числе к требованиям, возникшим из корпоративных отношений (глава 4). То есть указанным положением определяется субсидиарность применения к корпоративным правоотношениям правил, установленных для обязательств, включая вопросы ответственности.
Представляется, что, относя корпоративную ответственность к разновидности имущественной, мы можем выделить некоторые особенности ответственности в корпоративных отношениях. Речь идет, конечно, об имущественной ответственности во «внутренних» отношениях – в связи с функционированием корпорации в той или иной организационно-правовой форме не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности или иным участием в имущественном обороте. Специфика ответственности в корпоративных отношениях обусловлена целями института ответственности в данной сфере, субъектным составом, источниками установления ответственности (не только закон и договор, но и устав и внутренние документы корпорации), а также отдельными особенностями оснований и условий привлечения к ответственности, которые будут рассмотрены далее в аспекте института ответственности в хозяйственных обществах – самой распространенной организационно-правовой формы корпоративных коммерческих организаций.
В. Грибанов дал определение ответственности, ставшее классическим: «Юридическая ответственность представляет собой одну из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом санкций – мер ответственности, влекущих для них дополнительные неблагоприятные последствия»[3].
Итак, юридическая ответственность обусловлена уклонением лица от надлежащего исполнения юридических обязанностей, нарушением прав других лиц и привлечение к ней вызвано отрицательной реакцией лиц, права которых нарушены, а также осуждением со стороны государства состоявшегося правонарушения.
Ответственность в корпоративных правоотношениях носит имущественный характер, поскольку связана с претерпеванием правонарушителем негативных последствий в имущественной сфере.
Юридическая ответственность, в отличие от позитивной социальной ответственности (перед обществом, государством, семьей), ретроспективна, так как выражает последующую отрицательную реакцию на правонарушение – совершенное виновное действие, допущенное бездействие.
К составу гражданского правонарушения (условиям гражданско-правовой ответственности) традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие вреда (убытков); причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками; вину.
1.Противоправный характер поведения. Правонарушение всегда противоправно, оно представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным отношениям также нарушение обязанностей, вытекающих из устава, решений органов управления (общего собрания, совета директоров), внутренних документов компании.
2. Наличие убытков – условие имущественной ответственности. Убытки согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ складываются из (а) реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и (б) упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
3. Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками) – это «взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого»[4].
Следует отличать юридическую ответственность от мер защиты субъективных гражданских прав. Меры защиты субъективных прав призваны восстановить нарушенные права потерпевшего, в то время как меры юридической ответственности состоят в новых, обременяющих лицо обязанностях. Поскольку юридическая ответственность – следствие правонарушения, это влечет за собой возложение на правонарушителя обременений – наказания, штрафных и иных санкций и дополнительных обязанностей[6].
Сравнивая меры защиты и меры ответственности, А. Сергеев отмечает, что различия между ними заключаются в основаниях применения, социальном назначении и выполняемых функциях, принципах реализации и некоторых других моментах. Наибольшую практическую значимость, по мнению автора, «имеет то обстоятельство, что, по общему правилу, меры ответственности, в отличие от мер защиты, применяются лишь к виновному нарушителю субъективного права и выражаются в дополнительных обременениях в виде лишения правонарушителя определенных прав или возложения на него дополнительных обязанностей. Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, мерами ответственности могут быть признаны лишь возмещение убытков, взыскание неустойки и компенсация морального вреда, все остальные являются мерами защиты»[7].
Применительно к корпоративным правоотношениям следует подчеркнуть, что между мерами защиты и мерами ответственности в этой сфере очень тонкая грань. Даже тогда, когда в тексте законодательного акта мера воздействия именуется ответственностью, при детальном рассмотрении оказывается, что это один из способов защиты субъективных прав. Например, ответственность учредителей по обязательствам до создания хозяйственного общества, а также ответственность общества по обязательствам учредителей или ответственность участников, не полностью оплативших акции (доли), вполне допустимо отнести к мерам защиты. Так, в действиях учредителей (участников) может не быть вины как субъективного условия ответственности; отсутствовать причинная связь между неоплатой уставного капитала и убытками, которые возникли вследствие этого.
По причине столь тонкого различия между мерами ответственности и способами защиты прав в корпоративных отношениях в статье будут рассмотрены как меры ответственности, так и способы защиты прав, связанные с воздействием на имущественную сферу нарушителя.
Что понимать под ответственностью в корпоративных правоотношениях или отношениях, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, как они определены в п. 1 ст. 2 ГК РФ?
Ответственность в корпоративных правоотношениях – ответственность, применяемая к участникам данных правоотношений – к самой корпорации, ее участникам (членам корпорации), а также членам ее органов управления[8].
Ответственность субъектов корпоративных отношений не является ответственностью, связанной с предпринимательской деятельностью, хотя многие корпорации участвуют в предпринимательской деятельности (коммерческие корпоративные организации) или в деятельности, приносящей доход (некоммерческие корпоративные организации). Однако следует различать внутренние корпоративные отношения и внешние отношения – связанные с деятельностью компании во внешнем имущественном обороте. Известна позиция Конституционного Суда РФ в части акционерных обществ: деятельность акционеров не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности (см. п. 3 постановления от 24.02.2004 № 3-П).
Цель института ответственности в корпоративных правоотношениях состоит не только и не столько в наказании виновного лица, сколько в обеспечении защиты прав участников путем исключения или минимизации их имущественных потерь, возникших в результате действий (бездействия) других лиц.
Иначе говоря, основная функция ответственности в корпоративных правоотношениях восстановительная, или компенсационная[9]. Применительно к ответственности членов органов управления корпораций значение имеют также воспитательная и стимулирующая функции – ожидание негативных правовых последствий предостерегает лицо от совершения ошибок и возможных злоупотреблений и мотивирует его к разумному и добросовестному исполнению обязанностей.
Как было отмечено, определенные особенности корпоративной ответственности проявляются и в связи с источниками, устанавливающими ответственность, к числу которых наряду с законодательством относятся устав корпорации, принятые в установленном порядке внутренние документы, а также договоры. Так, договор о создании хозяйственного общества может предусматривать ответственность учредителя за действия, связанные с учреждением общества. Неисполнение акционерного соглашения (разновидность корпоративного договора, заключаемого в АО) в соответствии со ст. 321 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) влечет за собой применение гражданско-правовых мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая права требовать возмещения убытков, взыскания неустойки (штрафа, пеней), выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей исчислению в порядке, определенном в акционерном соглашении)[10].
С внесением Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ) поправок в ГК РФ и дополнением Кодекса ст. 672, согласно п. 6 которой в случае, если на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества, нарушение корпоративного договора может служить основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора. На данном примере легко понять, что способ защиты (признание решения общего собрания недействительным) отличается от применения мер ответственности за нарушение корпоративного договора (взыскание убытков, неустойки, компенсации в твердой денежной сумме).
Примеры норм о корпоративном договоре также иллюстрируют возможный набор форм ответственности в корпоративных правоотношениях. При этом наиболее распространенной формой выступает все-таки взыскание убытков, что также свидетельствует о значении компенсационной функции ответственности в корпоративных правоотношениях.
Как отмечает О. Садиков, «назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей»[11].
Виды ответственности в хозяйственных обществах мы традиционно классифицируем по субъектному составу:
– ответственность учредителей (участников) корпорации;
– ответственность самой корпорации;
– ответственность членов органов управления корпорации.
Рассмотрим отдельные виды ответственности в корпоративных правоотношениях, выделенные по критерию субъекта ответственности.
Ответственность участника (акционера)
хозяйственного общества
Разграничение ответственности хозяйственного общества и ответственности других лиц, в том числе его участников, является фундаментальным принципом российского корпоративного права. Участники (акционеры) не отвечают по долгам хозяйственного общества, а хозяйственное общество не отвечает по долгам его участников (акционеров), за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установленное в п. 2 ст. 56 ГК РФ общее правило о невозможности привлечь к ответственности юридическое лицо по обязательствам его участников, а участников – по обязательствам юридического лица конкретизировано применительно к категории коммерческих корпоративных организаций в п. 2 ст. 673. Указанной нормой прямо определено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества, и предусмотрены исключительные случаи, когда основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам дочернего. Принцип ограниченной ответственности хозяйственного обществанашел закрепление также в Законе об АО (п. 2 ст. 3) и в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (п. 2 ст. 3), где предусмотрено, что общество не отвечает по обязательствам своего участника.
С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица это юридическое лицо имеет права и несет обязанности, выступает в гражданском обороте от своего имени и несет ответственность по своим договорным и внедоговорным обязательствам.
Таким образом, доминирующим подходом к правовому регулированию ответственности юридических лицв российском корпоративном праве является доктрина «самостоятельной юридической личности» (entitytheory).
Эти подходы общепризнаны и в научной доктрине.
Е. Суханов указывает: «юридическое лицо – не только и не столько определенным образом организованный коллектив людей, сколько в первую очередь «персонифицированное имущество», выделенное его учредителями (или участниками) для самостоятельной коммерческой деятельности. … такое имущество юридически обособлено от иного принадлежащего учредителям или другим участникам имущества и с помощью управляющих им лиц становится материальной основой их предпринимательской или иной хозяйственной деятельности.Именно данное обстоятельство и оправдывает правило о раздельной ответственности собственника или иного учредителя юридического лица и самого юридического лица по их долгам. При отсутствии реальной имущественной обособленности в момент создания юридического лица такое правило может стать базой для злоупотреблений учредителей или иных участников организации»[13].
Как правильно отмечает Д. Ломакин, «снятие корпоративного покрова – это не норма, а исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, когда подконтрольная организационно-правовая структура используется контролирующим лицом в качестве инструмента для реализации своих собственных интересов без учета интересов зависимого субъекта»[14].
К «снятию корпоративных покровов» с хозяйственных обществ в российском корпоративном праве можно отнести:
– привлечение к ответственности основного общества[15] по сделкам дочернего, заключенным дочерним обществом по указанию или с согласия основного общества;
– привлечение к ответственности основного общества и иных контролирующих лиц при банкротстве контролируемого юридического лица.
Солидарная ответственность основного общества по сделкам дочернего общества. Основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества. Это положение п. 2 ст. 673 ГК РФ, внесенное Законом № 99-ФЗ, несколько расширило основания привлечения к ответственности материнской компании по обязательствам дочернего общества в сравнении со ст. 105 ГК РФ, действовавшей до 1 сентября 2014 года, а также со ст. 6 Закона об АО и ст. 6 Закона об ООО, пока еще не приведенных в соответствие с положениями ГК РФ и действующих в части, ему не противоречащей.
Нетрудно заметить, что теперь для снятия «корпоративных покровов» законодатель отказался от оценки указаний основного общества как «обязательных». Эту позицию стоит поддержать, поскольку трудно выделить «необязательные» указания основного общества для директора дочернего общества, назначаемого и освобождаемого от исполнения обязанностей этим контролирующим лицом. Основаниемдля «снятия корпоративных покровов» теперь также является согласие материнской компании. Важно при этом, в каком направлении будут развиваться законодательство и судебная практика: что будет пониматься под согласием – явно выраженное волеизъявление компетентных органов основного общества или, например, его конклюдентные действия, молчание. Представляется правильным именно первый подход: только явно выраженное согласие основного общества должно быть основанием для привлечения к ответственности основного общества по сделкам дочернего. Иной подход будет способствовать «размыванию» конструкции юридического лица как обособленного, «персонифицированного» имущества, может снизить интерес к ведению бизнеса с использованием формы хозяйственных обществ.
Следует заметить, что в настоящее время в Государственной Думе рассматривается законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»[16], предлагающий внести поправки в ст. 6 Закона об АО, позволяющие определить, что следует понимать под согласием основного общества. В соответствие с указанным законопроектом «основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним с согласия основного общества (товарищества), если получение такого согласия является необходимым для заключения такой сделки дочерним обществом в соответствии с его уставом или договором, заключенным дочерним обществом с основным обществом (товариществом). Предусмотренные настоящим пунктом правила о солидарной ответственности не применяются, если основное общество (товарищество) голосовало за одобрение такой сделки на общем собрании акционеров дочернего общества».
Таким образом, законодатель планирует возвратиться к прежней формулировке Закона об АО, предусматривающей, что ответственность основного общества наступает в случае, если право давать обязательные указания предусмотрено в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним. Голосование же акционера на общем собрании предлагается не рассматривать как согласие, поскольку это решение уже не основного общества, а полномочного органа управления дочернего. С моей точки зрения, подход, согласно которому решение общего собрания – это решение его собственного органа управления, а не решение акционера является правильным, соответствующим общим принципам корпоративного устройства.
В комментируемом положении п. 2 ст. 673 ГК РФ есть еще одна новелла – ссылка на норму п. 3 ст. 401, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. То есть вероятность привлечения основного общества к ответственности по сделкам дочернего в случае воздействия на его волеобразование возросла[17].
Положение о привлечении к ответственности основного общества по сделкам дочернего, чью волю на совершение сделки оно сформировало, призвано защищать кредиторов дочернего общества, поэтому именно кредиторы дочернего общества могут выступать истцами по данному основанию.
Рассматривая ответственность основного общества по сделкам дочернего, следует отметить специфику этого вида ответственности, выражающуюся в том, что для привлечения к ответственности основного общества не требуется доказательства его виныкак одного из условий юридической ответственности, что позволяет, по сути, рассматривать названное правовое средство как меру защиты и высвечивает обозначенную нами тонкую грань между формами ответственности и мерами защиты.
В литературе встречается мнение, что «доктрина «снятия корпоративных покровов» должна ограничиваться случаями прекращения юридических лиц при недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов. При этом ответственность должна носить субсидиарный характер и применяться лишь в случаях, когда недостаточность имущества была вызвана виновными действиями (бездействием) контролирующих лиц. Когда же юридическое лицо нормально действует, никаких лиц к ответственности по долгам юридического лица по общему правилу привлекаться не должно, и дальнейшее развитие указанной доктрины в этом направлении, на наш взгляд, бесперспективно»[18].
В целом не поддерживая столь однозначный вывод, еще раз подчеркну, что привлечение основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего в текущей деятельности должно носить исключительный характер.
Субсидиарная ответственность основного общества при банкротстве дочернего общества. Другим случаем применения доктрины «снятия корпоративной вуали», предусмотренным в российском праве, является возложение субсидиарной ответственности на основное общество по обязательствам дочернего при банкротстве. Согласно абз. 3 п. 2 ст. 673 ГК РФ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам. Ответственность основных обществ при банкротстве дочерних регулируется также Законами об АО и ООО, действующими до приведения их в соответствие с ГК РФ в части, ему не противоречащей. В Законе об АО установлена необходимость доказывания вины в форме прямого умысла со стороны основного общества в доведении дочернего общества до банкротства с использованием конструкции «заведомо зная» (п. 3 ст. 6).
Практика привлечения к субсидиарной ответственности основного общества по долгам дочернего общества при банкротстве дочернего несколько обширнее, чем практика «снятия корпоративных покровов» при привлечении к солидарной ответственности основного общества по сделкам дочернего вне процедуры банкротства[19].
При этом ВАС РФ в определении от 26.11.2010 № ВАС-15940/10 по делу № А48-400/2010установлен широкий предмет доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности основного общества по долгам дочернего общества при его банкротстве. Отмечено, что суды обязаны анализировать и использовать всю совокупность обстоятельств: наличие у основного общества права давать обязательные указания дочернему либо возможности иным образом определять действия дочернего общества; совершение основным обществом действий, свидетельствующих об использовании и (или) возможности использования такого права; наличие причинно-следственной связи между применением и (или) возможностей применения основным обществом прав в отношении дочернего общества и действиями дочернего общества, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества дочернего общества для расчетов с кредиторами; вина основного общества.
Зачастую суды отказывают в привлечении основных обществ и иных контролирующих лиц к ответственности в делах о банкротстве[20]. Одна из наиболее распространенных причин для отказа – невозможность установить причинно-следственную связь между виновными действиями контролирующего лица и наступлением банкротства. Действительно, банкротство, за исключением умышленных действий, как правило, является следствием комплекса обстоятельств – снижения рыночной конъюнктуры, падения спроса, изменений в макроэкономических условиях.
Ответственность контролирующих лиц при банкротстве. Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расширен круг субъектов, могущих быть привлеченными к ответственности при банкротстве юридического лица, по сравнению с ГК РФ и Законами об АО и об ООО, согласно которым к ответственности могут быть привечены только основные общества. В соответствии с Законом о банкротстве субсидиарную ответственность при банкротстве должника несет любое «контролирующее организацию-банкрота лицо». Цель введения понятия «контролирующее лицо» – повышение ответственности лиц, не являющихся основным обществом, но прямо или косвенно контролирующих должника.
Лицо признается контролирующим должника, если оно имеет либо имело в течение срока менее двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать ему обязательные для исполнения указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника, в том числе на лицо, владеющее более чем 50 процентами голосующих акций (долей участия) должника (ст. 2 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения должником указаний контролирующих должника лиц. Контролирующее лицо не отвечает за причиненный кредиторам вред, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что норма ст. 10 Закона о банкротстве реально применяется в отношении физических лиц – руководителей организаций[21], контролирующих должника акционеров[22], собственников имущества юридического лица[23], членов ликвидационной комиссии[24], которые в силу своих полномочий могут принимать решения, совершать сделки от имени должника, распоряжаться его имуществом, а также фактически контролирующих должника лиц[25].
Положения российского законодательства о привлечении к ответственности основных обществ и иных контролирующих лиц защищают кредиторов дочернего общества при его банкротстве, и именно кредиторы дочернего общества (или арбитражный управляющий, действующий в общих интересах кредиторов) могут подавать иски к основному обществу или иному контролирующему лицу, руководствуясь названными нормами закона.
Ответственность основных обществ по искам участников (акционеров) дочерних обществ. Законодательство предоставляет участникам (акционерам) дочерних обществ дополнительный механизм защиты. Согласно п. 3 ст. 672 ГК РФ участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных его действиями или бездействием дочернему обществу.
Аналогичное положение содержится в Законе об ООО (п. 3 ст. 6) и в Законе об АО (п. 3 ст. 6). Правда, норма Закона об АО (до приведения ее в соответствие с реформированной главой 4 ГК РФ) содержит определенное ограничение возможности привлечения к ответственности основного общества по искам акционеров дочернего: убытки считаются причиненными по вине основного общества только тогда, когда основное общество использовало право и (или) возможность в целях совершения дочерним обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки, что означает необходимость доказательства вины в форме прямого умысла.
Заметим, что в рассматриваемом случае мы имеем дело с косвенным иском.
Иск участников (акционеров) дочернего общества к основному – это косвенный иск, поскольку он предъявляется в интересах дочернего общества: взысканные суммы поступают в распоряжение дочернего общества, а не истцов (участников или акционеров).
Косвенный характер иска состоит в том, что акционеры (участники) дочернего общества косвенно заинтересованы в его благополучии: стабильность и прибыльность его деятельности, рост его активов обеспечивают им рост капитализации акций (долей участия), потенциальную возможность распределения прибыли в случае выплаты дивидендов и/или получения ликвидационной квоты.
С учетом характера косвенного иска акционер (участник), обращающийся с ним, рассматривается как процессуальный истец (ст. 2258 АПК РФ); лицом, имеющим материально-правовые требования («материальным истцом»), во всех указанных случаях следует считать общество, в интересах которого предъявляется иск[26].
Замечу, что с введением в ГК РФ ответственности за фактический контроль у акционеров (участников) появилась возможность выбрать варианты иска к основному обществу – либо по п. 3 ст. 672,либо п. 3 ст. 531[27].
Солидарная ответственность учредителей, акционеров (участников) за формирование имущественной базы хозяйственного общества. Ответственность учредителей, а затем акционеров (участников) за формирование имущественной базы деятельности корпорации установлена для целей обеспечения интересов кредиторов, которые имеют возможность рассчитывать на определенные гарантии в случае, если заявленный капитал хозяйственного общества не сформирован или сформирован не полностью. Как было отмечено, эти правовые механизмы являются скорее мерой защиты, чем мерой ответственности: ведь законодатель не связывает их применение с наличием вины в действиях учредителей (участников), а также причинной связи между причиненными кредиторам убытками и неоплатой (неполной оплатой) уставного капитала.
Солидарная ответственность учредителей. Учредители хозяйственных обществ несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникающим до его государственной регистрации (абз. 1 п. 2 ст. 89, абз. 1 п. 2 ст. 98 ГК РФ). К ответственности по таким обязательствам учредителей само общество может быть привлечено лишь в случае, если действия учредителей впоследствии будут одобрены общим собранием участников общества (абз. 2 п. 2 ст. 89, абз. 2 п. 2 ст. 98 ГК РФ).
Солидарная ответственность акционеров (участников), не полностью оплативших акции (доли). Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Закона об АО акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций. Аналогичное положение применительно к ответственности участников, не полностью оплативших доли в уставном капитале, содержится в п. 1 ст. 2 Закона об ООО.
Указанные меры мотивируют акционеров (участников) общества к своевременной оплате уставного капитала и обеспечивают как защиту интересов кредиторов общества, так и должную справедливость: положение не оплативших уставный капитал участников было бы более выгодным в сравнении с теми участниками, которые надлежащим образом выполнили свои обязанности.
Субсидиарная ответственность акционеров (участников) и независимого оценщика. Если акции (доли) оплачиваются неденежными средствами, а иным имуществом, их оценка может быть завышена. Для целей защиты интересов кредиторов от «дутых» уставных капиталов установлена солидарная ответственность участников (акционеров) хозяйственных обществ и независимого оценщика в случае недостаточности имущества общества (то есть они привлекаются к ответственности субсидиарно) по обязательствам хозяйственного общества в пределах суммы, на которую завышена оценка имущества, внесенного в уставный капитал, в течение пяти лет с момента государственной регистрации общества или внесения в устав общества соответствующих изменений. Данный вид ответственности теперь унифицирован для АО и ООО (п. 3 ст. 662 ГК РФ).
Ответственность хозяйственного общества
Ответственность хозяйственного общества по обязательствам его учредителей. Российским законодательством установлена возможность ответственности хозяйственного общества по обязательствам его учредителей.
В абз. 2 п. 3 ст. 10 Закона об АО и п. 6 ст. 11 Закона об ООО определено, что общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с созданием общества, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием. Применительно к ООО предусмотрено, что размер ответственности общества в любом случае не может превышать одну пятую оплаченного уставного капитала общества.
Цели указанных норм очевидны – создать некоторые гарантии лицам, вступающим отношения с учредителями, а также предоставить учредителям возможность компенсации их обоснованных и разумных расходов в связи с созданием хозяйственного общества.
Ответственность акционерного общества за ведение реестра акционеров. Ответственность акционерного общества установлена п. 4 ст. 44 Закона об АО, согласно которому общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 205-ФЗ) эта норма была дополнена двумя абзацами, определяющими вид и порядок привлечения к ответственности общества-эмитента.
Приведу первый полностью: «Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению».
Кроме того, во втором установлена возможность обратного требования (регресса) в размере половины суммы возмещенных убытков, правда, с оговорками, во-первых, что условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором. И во-вторых, при наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник обладает правом обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) исчисляется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.
То есть и регистратор (лицензированный профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий предпринимательскую деятельность по ведению реестра), чья ответственность в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ наступает действительно без вины, и акционерное общество, не занимающееся предпринимательской деятельностью в связи с ведением своего реестра, а обязанное передать ведение реестра регистратору[28], несут солидарную ответственность за убытки, причиненные акционеру незаконным списанием акций.
Как справедливо полагает О. Олейник, «если в правовом механизме мы прибегаем к принуждению в виде обязанности выбрать реестродержателя из существующих, то конструкция ответственности должна меняться. Она не может быть такой же, как и при полной свободе воли, например, заключать договор или не заключать. Поэтому в этом случае необходимо трансформировать ответственность акционерного общества в субсидиарную, имея в виду права акционеров, а основной ответственностью сделать ответственность реестродержателя, который является предпринимателем, профессионалом и действиями которого причинен ущерб правам акционеров»[29].
Однако в законодательстве решено иначе: установлено анализируемое положение о привлечении эмитента к солидарной ответственности при передаче функции ведения реестра регистратору. Очевидно, законодатель исходил из ответственности акционерного общества за выбор реестродержателя, но при этом руководствовался и целями обеспечения инвестиционного климата, защиты интересов акционеров от возможных злоупотреблений. Заметим, что положения п. 4 ст. 44 Закона об АО в редакции Закона № 205-ФЗ были признаны соответствующими Конституции РФ (см. постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 № 2-П).
Имущественная ответственность членов органов управления хозяйственных обществ
Имущественная ответственность членов коллегиального органа (наблюдательного или иного совета[30]), единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа[31] перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), занимает значительное место в институте юридической ответственности в корпоративных правоотношениях.
С развитием корпоративных форм предпринимательства в России институт ответственности директоров применяется все более активно. Разделение функций собственности и управления повышает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений. Количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло
В настоящее время ответственность директоров хозяйственных обществ регулируется, в частности, ст. 531 ГК РФ, ст. 44 Закона об ООО и ст. 71 Закона об АО, устанавливающими общие условия привлечения к ответственности членов совета директоров, единоличного исполнительного органа и членов правления хозяйственного общества. Заметим, что регулирование ответственности указанных лиц в обществе с ограниченной ответственностью и в акционерном обществе практически идентично.
Основание ответственности членов органов управления. Как уже упоминалось, основанием гражданско-правовой ответственности директоров или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение ими правонарушения.
В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно[32]. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно п. 1 ст. 531 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Итак, правонарушение в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении директором обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно[33].
Что же подразумевается под обязанностями членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно в интересах общества? При каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении упомянутых обязанностей?
Законы о хозяйственных обществах устанавливают лишь общую обязанность действовать добросовестно и разумно, не перечисляя конкретные требования или запреты[34]. То есть нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления правонарушением, дополнительного указания на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актов не требуется.
Г. Шершеневич еще в XIX веке отмечал: «Как уполномоченные, члены правления подлежат ответственности за все совершенное ими вопреки закону, уставу и постановлениям общего собрания. Однако ответственность их не может ограничиться уклонением от данных им инструкций. Они стоят во главе торгового предприятия, управляют им на самых широких основах полномочия, и потому они не могут быть освобождены от ответственности за вред, причиняемый ими товариществу своим небрежным, невнимательным отношением к его делам»[35].
В последнее время российские суды стали все более активно рассматривать нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности.
Так, по делу «Акционерный банк «РОСТ» против Г.» в постановлении от 08.02.2011 № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539 Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов».
Нижестоящие суды следуют приведенной правовой позиции, указывая, что «…нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства. Кроме того, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения»[36].
Определяя предмет доказывания по делам о привлечении к ответственности лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, суд указал, что в него входит «установление наличия у лица статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица»[37].
Действительно, говорить о нарушении руководителем организации конкретных обязанностей в принципе невозможно, поскольку российские законы о хозяйственных обществах не пошли, да и не могли пойти в силу многообразия обязанностей директоров по пути их перечисления: указано лишь на общую обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Такой подход характеризует фидуциарный характер отношений между хозяйственным обществом и лицом, исполняющим полномочия единоличного исполнительного органа.
Разумность и добросовестность действий руководителя является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 62 дано толкование понятий недобросовестности и неразумности. Так, согласно пп. 2 и 3 постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:
– действовал при наличии конфликта интересов[38];
– скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверные сведения в отношении соответствующей сделки;
– совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
– после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
– знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях[39] или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
Действие (бездействие) директора признается неразумным, если он:
–принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
–до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;
–совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок.
Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров.
В. Грибанов отмечал: «С юридической точки зрения бездействие будет признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом»[40].
Вина как условие ответственности членов органов управления. Интерес для рассмотрения применительно к ответственности директоров представляет вина как субъективное основание ответственности.
Следует различать добросовестность и разумность как основание ответственности (правонарушение) и отделять их от виновности как самостоятельного условия привлечения к ответственности членов органов управления.
Согласна с мнением А. Маковской, которая указывает, что «нарушение установленной законом обязанности руководителя действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица образует состав правонарушения, при условии наличия которого руководитель юридического лица и может быть привлечен к ответственности за причиненные убытки. …если будет доказано, что руководитель акционерного общества действовал добросовестно и разумно, это автоматически означает отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения, за которое он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, а значит, и исключает возможность привлечения его к такой ответственности. … если будет доказано, что руководитель действовал недобросовестно (особенно неразумно) и не в интересах общества, то к гражданско-правовой ответственности за причиненные этим обществу убытки руководитель может быть привлечен при наличии предусмотренных законом оснований, а именно при наличии вины»[41].
Автор отмечает в определенной степени формальный характер разграничения «добросовестного и разумного» поведения и «виновного» поведения. «Прежде всего, формальность разграничения обусловлена тем, что такие правовые категории, как «добросовестность и разумность», сегодня и в теории и на практике раскрываются посредством использования тех же критериев, через которые в гражданском праве принято раскрывать понятие «вины». Некоторые основания для такого смешения есть»[42].
Тем не менее еще раз подчеркну, что, если недобросовестность и неразумность являются объективными обстоятельствами, образующими сам факт правонарушения, то вина – субъективное основание ответственности. Это важно понимать применительно к случаям, когда в действиях директора, например, была неразумность – он поступил недальновидно или не получил все необходимые для принятия решения документы, однако если в его действиях не было вины, такой директор не может быть привлечен к ответственности.
Ответственность директора за выполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей. Как определено в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, виновно не обеспечившего исполнение юридическим лицом соответствующей обязанности, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. И примеры судебной практики на этот счет существуют[43].
Учет предпринимательского риска. При определении оснований и размера ответственности членов органов управления закон указывает на необходимость принятия во внимание «обычных условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение для дела». Речь идет о необходимости учета в правоприменительной практике нормального предпринимательского риска. Это положение призвано обеспечить гарантии директоров при принятии ими рискованных, но экономически эффективных коммерческих решений.
Не могут быть признаны виновными в причинении обществу убытков директора, если они действовали в пределах разумного предпринимательского риска. В п. 1 постановления Пленума ВАС № 62 судам рекомендовано принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность всегда связана с риском, и в момент принятия решения не всегда есть возможность детального расчета, не допускающего вероятных отклонений. К тому же на момент оценки ранее принятых решений меняются не только обстоятельства их принятия, но и подход к их оценке. Суды не должны вмешиваться в оценку эффективности предпринимательской деятельности.
Здесь представляется уместным привести правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по поводу необходимости учета особенностей предпринимательской деятельности для оценки возникающих при этом рисков (постановление от 24.02.2004 № 3-П, определение от 16.12.2008 № 1072-О-О).
Особенности ответственности при множественности единоличного исполнительного органа. Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации правомочно выступать как физическое, так и юридическое лицо (п. 3 ст. 653 ГК РФ)[44].
Применительно к единоличному исполнительному органу в уставе важно определить, совместно или раздельно назначенные директорами лица будут исполнять полномочия единоличного исполнительного органа. Данным решением и обусловлена юридическая ответственность этих лиц за их разумные и осмотрительные действия в интересах общества. На лиц, выполняющих полномочия единоличного исполнительного органа, в полной мере распространяются условия гражданско-правовой ответственности, предусмотренные для других членов органов управления хозяйственного общества. При совместной деятельности директоров эта ответственность будет солидарной; при раздельной – каждого директора индивидуально.
Особенности ответственности лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа
При отсутствии директора возникает жизненная необходимость назначения лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа[45]. Как следует из сложившегося обычая, в гражданско-правовых отношениях лицо, временно исполняющее обязанности директора, действует на основании выданной ему доверенности.
Лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, как следует из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62 и складывающейся судебной практики, является субъектом имущественной ответственности, если в его действиях будет обнаружен состав правонарушения. Важно отметить, что директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, не освобождается от ответственности.
Так, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 08.09.2011 по делу № А11-4908/2009 обосновал позицию, что при гражданско-правовом представительстве ответственность возлагается как на директора, выдавшего доверенность, так и на лицо, действующее по доверенности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, при необходимости, с учетом характера и масштаба хозяйственной деятельности, единоличный исполнительный орган вправе привлекать третьих лиц (по трудовым или гражданско-правовым договорам) и предоставлять им полномочия действовать от имени общества… В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Из материалов дела следует, что ответчик выдал В. доверенность с объемом полномочий, фактически равным собственным. В отсутствие какого-либо обоснования подобные действия единоличного исполнительного органа, не обусловленные характером и масштабом хозяйственной деятельности общества, не могут быть признаны разумными, то есть соответствующими обычной деловой практике. В этом случае при отсутствии объективных обстоятельств, свидетельствующих о разумной возможности делегирования своих полномочий, директор должен доказать, что его действия по передаче своих полномочий другому лицу были добросовестными и разумными, а не ограничиваться формальной ссылкой на наличие у него безусловного права передавать такие полномочия любому лицу.
Таким образом, директор, выдавший доверенность, не освобождается от ответственности за действия лица, уполномоченного этой доверенностью.
Особенности ответственности управляющей организации, выполняющей полномочия единоличного исполнительного органа. Полномочия единоличного исполнительного органа в соответствии со ст. 42 Закона об ООО и ст. 69 Закона об АО могут быть переданы управляющей организации. В этой ситуации имущественная ответственность возлагается на управляющую организацию по общим правилам, установленным для директоров, за изъятиями, связанными с правовой природой этого субъекта ответственности как юридического лица, а также с учетом наличия гражданско-правового договора оказания услуг, заключаемого между управляемым обществом и управляющей организацией. В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62, определяющем сферу применения законодательства об имущественной ответственности членов органов управления (директоров), указано на управляющую организацию как на субъекта ответственности.
Если в действиях управляющей организации, привлеченной к имущественной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, виновен ее директор (лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа), управляющая организация или ее участник, в свою очередь, могут привлечь к ответственности своего директора, если будет доказано, что он действовал неразумно, недобросовестно в отношении управляющей организации, которая обязана в том числе качественно осуществлять функции единоличного исполнительного органа управляемого общества.
Особенности ответственности членов коллегиальных органов управления. В хозяйственных обществах управленческие функции помимо директора выполняют коллегиальные органы – совет директоров и правление. Особенности привлечения к ответственности членов коллегиального органа управления:
–их противоправное поведение, как правило, проявляется в виде действия – голосования по вопросам повестки дня;
–ответственность имеет солидарный характер;
–не несут ответственности члены органа управления, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или добросовестно не принимавшие участия в голосовании.
В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 62 выражена правовая позиция: сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.
Процессуальные аспекты ответственности членов органов управления. Иск к директору может быть предъявлен обществом, а также участником независимо от размера его доли участия в уставном капитале ООО (п. 5 ст. 44 Закона об ООО) или акционером (акционерами), владеющими в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО). Такой иск является косвенным и к нему применимы все приведенные комментарии в отношении исков, предъявляемых акционерами (участниками) дочерних обществ к основным обществам.
Важно отметить, что с учетом изменений, вступивших в силу с 1 сентября 2014 года, правом требования взыскания причиненных корпорации убытков наделены также члены коллегиального органа общества (наблюдательного или иного совета) – п. 4 ст. 653 ГК РФ. При рассмотрении правовой природы этих исков представляется, что иски членов органов управления можно отнести к косвенным, подаваемым в интересах корпорации, а члены органов управления по аналогии со ст. 2258 АПК РФ должны наделяться процессуальными правами и обязанностями истца. Для признания иска косвенным необходимо понять, какой косвенный интерес в благополучии корпорации существует у члена ее органа управления. Полагаю, что у членов органов управления может быть интерес в стабильности деятельности и имущественной базы корпорации, поскольку успех корпорации влияет на их деловую репутацию и на возможность выплаты вознаграждения за членство в совете директоров.
В подавляющем большинстве случаев члены органов управления несут ответственность именно перед хозяйственным обществом, а не перед его кредиторами и акционерами[46].
Г. Шершеневич указывал: «Как представители товарищества члены правления своими действиями, совершаемыми от имени товарищества и в пределах полномочия, обязывают только само товарищество… Ответственными члены правления являются перед товариществом, а не перед третьими лицами»[47].
С точки зрения процессуального аспекта имущественной ответственности членов органов управления, важное значение имеет распределение бремени доказывания.
Поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших причинение убытков, возлагается на истца. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
То есть в качестве общего правила истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129,«…при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе».
При этом бремя доказывания может быть распределено по усмотрению суда. В частности, оно переносится на ответчикав случае, когда истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, а директор отказывается от дачи пояснений, или в случае их явной неполноты (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62)[48].
Подобную практику распределения бремени доказывания Президиум ВАС РФ уже применил в деле «Кировского завода» (постановление от 06.03.2012 №12505/11по делу № А56-1486/2010)[49]. В частности, суд указал, что при достаточной убедительности позиции истца бремя доказывания обратного должно быть возложено на ответчика, имеющего реальную возможность совершить процессуальные действия по представлению доказательств; сокрытие информации было расценено Президиумом ВАС РФ как обстоятельство, не позволяющее применить к ответчику презумпцию добросовестности в ситуации, когда он действовал с конфликтом интересов (совершал сделку с дочерним обществом по отчуждению долей в уставном капитале ООО с превышением стоимости в отношении лично себя и своего аффилированного лица).
Анализируемое дело интересно также тем, что суд возложил ответственность на директора основного общества за причинение убытков дочернему, имея в виду подконтрольность директора дочернего общества директору основного и рассматривая лишение дочернего общества части имущества как причинение ущерба и основному, которое владеет акциями дочернего.
Бремя доказывания возлагается на ответчика императивнов случаях доказанной недобросовестности или неразумности директора(п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 62).
Если истец представил достаточные доказательства, опровергающие презумпцию добросовестности и разумности действий директора, бремя доказывания добросовестности и разумности переходит на ответчика. Если ответчик (директор) не представит доказательств, подтверждающих, что он действовал добросовестно и разумно, он является ответственным за причиненные обществу убытки.
Ответственность контролирующих лиц. Законодательное регулирование ответственности контролирующих лиц изменилось с принятием поправок в п. 3 ст. 531 ГК РФ Законом № 99-ФЗ[50], согласно которым лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, включая право давать указания лицам, являющимся членами органов управления общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине. В случае совместного причинения убытков устанавливается солидарная ответственность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица,и члена органа управления (за исключением тех из них, кто, будучи в составе коллегиального органа, голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или не принимал участия в голосовании). По сути, речь идет об ответственности контролирующих лиц – так называемых «теневых директоров» (Shadow Directors), в том числе выдающих директивы на голосование членам совета директоров или дающих обязательные указания директору на совершение сделок[51].
Лицами, которым предоставляется право требовать возмещения убытков согласно положению п. 3 ст. 531, являются само юридическое лицо или его учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица.
В законодательстве отсутствует определение «лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица».
В доктрине высказывается мнение о том, что в качестве ориентира для определения «лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица», можно применять понятие «контролирующее лицо должника», которое используется в Законе о банкротстве[52].
Не исключено привлечение к ответственности по этой норме контролирующего лица, определяющего волю подконтрольного, в том числе в силу обладания «фактической» властью. В правоприменительной практике уже есть такие примеры.
В частности, за реализацию фактического контроля к ответственности в деле о банкротстве был привлечен М. по обязательствам «УралСнабКомплект», чьи действия он фактически определял, не будучи владельцем хоть какой-то части его уставного капитала или членом органа управления. Суд установил контролирующее влияние М. через должностных лиц, которых в соответствии с российским законодательством формально нельзя признать аффилированными. В судебном заседании также было установлено, что общее собрание участников общества «УралСнабКомплект» контролировалось М., функционировало на формальной основе, участники данного общества полномочия в своей воле и в своем интересе не осуществляли[53].
Таким образом, с внесением изменений в ГК РФ привлечение к ответственности за фактический контроль легитимировано и не ограничивается лишь случаями привлечения к ответственности контролирующих лиц при банкротстве.
В ГК РФ в редакции Закона № ФЗ-99 предусмотрен еще один вид ответственности «фактически» контролирующих лиц – при реорганизации. Согласно п. 3 ст.60 ГК РФ если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами указанной статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут в том числе лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (п.3 ст. 531, если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению у кредитора указанных последствий.
Рассмотренными видами ответственности субъектов корпоративных отношений обсуждаемая тема не исчерпывается. Отдельные основания ответственности предусмотрены в различных институтах корпоративного права, которые не представляется возможным проанализировать в рамках одной статьи[54].
Кроме того, ответственность в корпоративных правоотношениях не может быть урегулирована только указанием на случаи, указанные в законе, поскольку отсутствие прямого законодательного закрепления правила об ответственности причинителя вреда за неисполнение им обязанности по его возмещению не отменяет возможности применения к нему такой ответственности на основании общих положений гражданского законодательства о возмещении убытков.
Значит, вполне допустимо предположить возникновение ситуаций, когда непосредственно в правовых нормах, уставе, внутренних документах корпорации ответственность не установлена, а будет вытекать из так называемого принципа «генерального деликта».
Как отмечается в доктрине, «…согласно этому принципу причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред. Следовательно, потерпевший не должен доказывать ни противоправность действий причинителя вреда, ни его вину. Наличие их презюмируется. В связи с этим причинитель вреда может освободиться от ответственности, лишь доказав их отсутствие»[55].
То есть принцип деликтной ответственности заключается в том, что любой вред предполагается противоправным и подлежащим возмещению.
При этом в литературе справедливо подчеркивается, что «данное обстоятельство определяет презумпцию противоправности деликта, но безусловно не предрешает вопроса о виновности причинителя вреда или о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и самим вредом.
…Таким образом, принцип генерального деликта означает только то, что любой вред является противоправным и соответственно характеризует действия (бездействие) или событие в качестве деликта и подлежит возмещению»[56].
В качестве деликтной можно предположить ответственность одного акционера (участника) хозяйственного общества перед другим за причиненные убытки. Представляется, что, несмотря на то, что данное основание ответственности не воплощено в конкретной правовой норме, такая ответственность вероятна.
В 2012 году на форуме стран Азиатско-Тихоокеанского региона по корпоративному праву А. Маковская, отметила, что в 90 % корпоративных споров в основе лежит конфликт между акционерами, однако обращения в суд осуществляются по иным основаниям: оспариваются решения органов управления, сделки и т.д. Дел, в которых один акционер требовал бы от другого возмещения убытков, почти нет. Причина в отсутствии в корпоративном законодательстве общих правил о такой ответственности. По мнению А. Маковской, «требование одного акционера к другому может быть основано на нормах общегражданского законодательства… Вопрос об ответственности участников корпораций друг перед другом может быть конкретизирован и расширен как корпоративными соглашениями, так и учредительными документами компаний»[57].
Следует согласиться с приведенной позицией, справедливость которой становится еще более очевидной с развитием института корпоративного договора.
Непосредственно в законе не предусмотрена возможность привлечения к деликтной ответственности участника (акционера) за вред, причиненный хозяйственному обществу. В п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151) указано на обязанность участника не причинять вред обществу.
Таким образом, допустимость применения мер ответственности в корпоративных отношениях не ограничивается прямым указанием в законодательстве и учредительных документах корпорации. Этот вывод вытекает также из п. 3 ст. 3071 ГК РФ, определяющего возможность применения к корпоративным правоотношениям правил, установленных для обязательственных отношений.
И. ШИТКИНА,
профессор кафедры предпринимательского права
юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова,
управляющий партнер «Шиткина и партнеры»,
доктор юридических наук
[1] См.: Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. – М., 2006. С. 18-23.
[2] Гутников О. В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права . 2014. № 6. Т. 14. С. 71. Особый характер ответственности членов органов управления юридического лица обосновывал также, в частности, Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. – М., 2003. С. 80.
[3] Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М., 1973. С. 38-39.
[4] Гражданское право. В 4 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2008.
[5] См.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Статут, 2014. С. 463.
[6] См. об этом: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 2. – Свердловск, 1964. С. 184-189.
[7] Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. 2001. С. 296.
[8] Сами органы управления я не отношу к числу участников корпоративных отношений. См. об этом подробно:Корпоративное право: Учебный курс / Отв. ред. И. С. Шиткина. Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Кнорус, 2015. С. 26-32.
[9] В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) подтверждается компенсаторная природа гражданско-правовой ответственности директора. В частности, если ущерб, причиненный юридическому лицу, уже возмещен путем использования иных мер защиты, в том числе взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника и контрагента), в удовлетворении требований к директору о возмещении убытков должно быть отказано (п. 8).
[10] Об эффективности применения отдельных мер имущественной ответственности к акционерному соглашению см.: Шиткина И. Соглашения акционеров (договоры об осуществлении прав участников)как источник регламентации корпоративных отношений // Хозяйство и право. 2011. № 2. Компенсацию в твердой сумме при сложности доказательства убытков и при возможности снижения судами договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ считаю наиболее эффективной мерой ответственности за нарушение корпоративного договора.
[11] Садиков О. Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. – М.: Статут, 2009. С. 9.
[12] Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. – М., 2000. С. 73.
[13] Суханов Е. А. Гражданское право России – частное право / Отв. ред. В. С. Ем. – М.: Статут, 2008. С. 347-348.
[14] Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 32.
[15] Основное общество – это общество, которое вследствие преобладающего участия в уставном капитале другого общества (дочернее общество), либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом (п. 1 ст. 673 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона об АО, п. 2 ст. 6 Закона об ООО).
[16] Проект №469229-5 (во втором чтении)
[17] О практике применения действовавших до 1 сентября 2014 года положений о привлечении основного общества по сделкам дочернего см.: Шиткина И. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. № 2. Как следует из рассмотренной мной практики, российские суды крайне редко «снимали корпоративную вуаль», чему немало способствовало сохранившееся и в настоящий момент требование Закона об АО (п. 3 ст. 6) о необходимости доказывания, что право основного общества давать указания дочернему предусмотрено в уставе дочернего общества либо в договоре между основным и дочерним. Суды отказывали в удовлетворении исков о привлечении к ответственности в случаях отсутствия в уставе дочернего общества или в договоре между основным и дочерним положения о возможности основного общества давать обязательные указания дочернему (см., например, постановления ФАС Московского округа от 03.06.2005, 19.06.2005 по делу № КГ-А40/3973-05, ФАС Уральского округа от 08.08.2006 № Ф09-6643/06-С5 по делу № А07-3820/05). В судебной практике также немало примеров отказа в исках по причине недоказанности факта обязательных указаний (см., например: определение ВАС РФ от 11.07.2011 № ВАС-8023/11по делу А40-41857/10-65-311; постановление ФАС Московского округа от 11.01.2010 № КГ-А40/13661-09 по делу № А40-33293/08-15-213).
[18] Гутников О. В. Указ. соч. С. 10-11.
[19] См., например: определения ВАС РФ от 26.11.2010 № ВАС-15940/10 по делу № А48-400/2010, от 20.05.2014 № ВАС-5660/14 по делу № А43-3525/2011; постановления ФАС Уральского округа от 14.03.2011 № Ф09-730/11-С4 по делу №А76-42554/2009-61-1029/23, от 11.03.2014 № Ф09-621/14 по делу № А60-49315/2011,от07.06.2012 № Ф09-730/11поделу №А76-42554/2009.
[20] Постановления ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2012 № Ф03-3657/2012 по делу № А04-5430/2010; ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2013 по делу № А17-9072/2011, Арбитражногосуда Волго-Вятского округа от 09.12.2014 № Ф01-4955/2014 по делу № А31-2315/2012; ФАС Поволжского округа от 27.03.2013 № Ф06-1481/13 по делу № А55-4429/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу № А55-1148/2013; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по делу № А56-77939/2012.
[21] См, например: определения ВАС РФ от. 04.062014 № ВАС-6385/11 по делу № А60-3847/2010, от 14.07.2014 № ВАС-8953/14 по делу № А79-7577/2010, от 16.06.2014 № ВАС-3964/12 по делу № А07-17182/2010, от 30.05.2014 № ВАС-6560/14 по делу № А07-17990/2012; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2014 № Ф04-3632/13 по делу № А70-4125/2012; ФАСУральского округа от 27.05.2014 № Ф09-2538/14 по делу № А50-33221/2009, от 18.04.2014 № Ф09-1287/14 по делу № А60-11592/2011.
[22] См., например: определение ВАС РФ от 20.05.2014 № ВАС-5660/14 по делу № А43-3525/2011; постановления ФАС Уральского округа от 02.06.2014 № Ф09-2321/14 по делу № А60-16899/2010, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу № А27-10084/2011 (отменено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 № Ф04-4630/2014 по тому же делу).
[23] См., например, постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2013 № Ф09-13129/13 по делу № А47-2420/2012.
[24] См., например: постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 № 11110/12 по делу № А73-6489/2011; определение ВАС РФ от 24.11.2013 № ВАС-338/13 по делу № А65-3483/2010; постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2014 № Ф09-1554/14 по делу № А60-48475/2012.
[25] Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009; определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-11134/12 по делу № А60-1260/2009.
[26] См., например: постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2014 № Ф03-3918/2014 по делу № А51-15241/2013, ФАС Уральского округа от 13.12.2013 № Ф09-12924/13 по делу № А60-11353/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу № А70-7811/2011; решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2012 по тому же делу; постановление ФАС Московского округа от 12.04.2007 № КГ-А40/2523-07.
[27] Анализ нормы п. 3 ст. 531 ГК РФ см. далее.
[28] С 1 октября 2014 года передать ведение реестра регистратору должны были все акционерные общества (п.5 ст.3 Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; письмо Банка России от 31.07.2014 № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, атакже о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором»). Обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества всоответствии с п. 4 ст. 97 ГК РФ осуществляются независимой организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию.
[29] Олейник О. М. Свобода воли и ответственность в имущественном обороте. – В кн.: Правовые исследования: новые подходы. Сборник статей факультета права НИУ ВШЭ. – М., 2012. С. 56-57.
[30] Далее – совет директоров.
[31] Далее – правление. Все указанные субъекты ответственности далее будут именоваться директорами или членами органов управления.
[32] Принципы поведения руководителей компании наиболее полно разработаны в англо-саксонской системе права, в особенности в правовой системе США. Поскольку согласно правовой доктрине этого государства директора являются доверенными лицами акционеров и корпорации, на них лежат «обязанности доверенных лиц» (fiduciaryduties – фидуциарные обязанности), которыетрадиционно разделяются на две категории: «обязанностьлояльности» (dutyofloyalty) и «обязанность должной степени заботливости» (dutyofcare).
[33] См. об этом: Шиткина И. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ: классическая доктрина и современные тенденции правоприменения // Хозяйство и право. 2013. № 3.
[34] Впервые понятие добросовестных и разумных действий было дано в Кодексе корпоративного поведения, рекомендованного к применению распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 № 421/р. Согласно п. 3.1.1 главы 3 Кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Суды использовали в своей практике выработанные в Кодексе корпоративного поведения подходы.
[35] Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права Т. 1: Введение. Торговые деятели. – М., 2003. С. 425.
[36]Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу № А56-15274/2014.
[37] Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу № А58-6045/2012. См. также: постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу № А82-17781/2013, Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2014 № Ф09-6415/14 по делу № А47-9938/2013.
[38] Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой интересы участников корпоративных правоотношений (включаячленов органов управления корпорации) не совпадают с интересами самой корпорации и/или других участников.
[39] Под сделкой на невыгодных условиях согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 62 (п. 2) понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
[40] Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2001. С. 327.
[41] Маковская А. А. Основание и размер ответственности руководителей акционерного общества за причиненные обществу убытки. – В кн.: Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. – М.: Статут, 2006. С. 352.
[42] Там же. С. 357.
[43] См., например:постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2014 № Ф03-2844/2014 по делу № А51-19297/2011, Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 № Ф05-8337/14 по делу № А40-155744/13-22-920, ФАС Уральского округа от 10.06.2013 № Ф09-5715/13 по делу № А47-10035/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 по делу № А46-4499/2011 (о возложении имущественной ответственности на директора в связи с административным штрафом, оплаченным обществом за непредоставление информации акционеру).
[44] Практика назначения нескольких директоров известна зарубежным правопорядкам и преследует цели защиты интересов участников, каждый из которых вправе назначить директоров различных категорий, действующих соответственно в их интересах, и предусмотреть, что наиболее значимые сделки и действия будут одобряться всеми или большинством директоров. Именно поэтому такой принцип формирования единоличного исполнительного органа получил наименование «принцип двух ключей».
[45] О статусе и порядке назначения лица, временно исполняющего обязанности директора см.: Шиткина И. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. 2011. № 4.
[46] В качестве исключений из общего правила следует привести субсидиарную ответственность контролирующих лиц при банкротстве (см. ранее) и ответственность лиц, подписавших проспект ценных бумаг, которые при наличии их вины несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной, неполной и/или вводящей в заблуждение инвестора информации, подтвержденной ими (п. 3 ст. 221 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). В обоих приведенных случаях ответственность директоров перед третьими лицами субсидиарная, то есть дополнительная. Замечу, что возможность в исключительных случаях нести ответственность перед третьими лицами – это также проявление специфики ответственности в корпоративных правоотношениях.
[47] Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 420.
[48] В настоящее время данное положение активно применяется на практике (см., например: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 № Ф09-4937/14 по делу № А60-24151/2013, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А21-1699/2013).
[49] Постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010, ФАС Московского округа от 13.06.2012 по делу № А40-81067/2011-73-357.
[50] До внесения указанных изменений контролирующие лица отвечали только при доведении контролируемого лица до банкротства.
[51] О регулировании ответственности контролирующих лиц см. подробно: Шиткина И. «Снятие корпоративной вуали» в российском праве: правовое регулирование и практика применения.
[52] Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Отв. ред. П. В. Крашенинников. – М.: Статут, 2014.
[53] Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2012 № Ф09-727/10 по делу № А60-1260/2009; определение ВАС РФ от 29.04.2013 № ВАС-11134/12 по делу № А60-1260/2009.
[54] Например, при приобретении крупного пакета акций публичного общества в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения или договора о приобретении ценных бумаг требованиям Закона об АО прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков (п. 6 ст. 843 Закона об АО).
[55] Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 2, полутом II / Отв. ред. Е. А. Суханов. – М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 442.
[56] Кузнецова Л. В. Спорные вопросы деликтной ответственности. – В кн.: Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. – М.: Статут, 2010. С. 350-351.
[57] Плешанова О. Акционер акционеру волк, товарищ и брат / В судах могут появиться споры между участниками корпораций // Электронный ресурс: http://zakon.ru/Discussions/citata_dnya/4044
